容留他人吸毒罪中合租室友的责任认定 ——冼某、彭某容留他人吸毒案 作者：罗小柏律师     时间：2020-06-15    来源：互联网

【基本案情】

公诉机关：新兴县人民检察院。

被告人：冼某、彭某。

公诉机关指控：2018年1月1日，李某出面承租新兴县出租屋，后该出租屋由李某、冼某、曾某、彭某共同居住并支付租金。2018年12月29日11时许，被告人冼某、彭某在新兴县房内容留彭某某、陈某、邓某、范某、杨某5人吸食毒品“K粉”时被新兴县公安局民警当场抓获。民警在现场扣押到方形透明胶盒、卡片、吸管、胶盒内的白色粉末状毒品疑似物（经称量，净重0.11克）、毒品疑似物l包（经称量，净重0.39克）等物品。经广东省云浮市公安司法鉴定中心鉴定，净重0.11克和净重0.39克的毒品疑似物中均检出氯胺酮成分。

【裁判结果】

广东省新兴县人民法院2019年6月27日作出判决：

被告人冼某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；被告人某彭犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。

【裁判理由】

广东省新兴县人民法院经审理认为，被告人冼某、彭某无视国家法律，提供场所一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人冼某、彭某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以采纳。被告人冼某、彭某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。

【案例提示】

本案案情较为简单，被告人冼某、彭某容留5人在出租屋内吸毒，被民警当场抓获，且皆认罪。法院酌情考虑了两被告人有坦白情节和悔罪态度，从轻处罚。

本案的一个亮点在于，吸毒的场所为两被告人与另两个室友曾某、李某共同租赁的出租屋，当两被告人带他人进入出租屋吸毒时，作为室友的曾某和李某，是否构成共同容留他人吸毒罪？知情与否、同意与否又会影响到罪的认定吗？

深圳毒品犯罪辩护网创始人、专注毒品犯罪辩护的罗小柏律师认为，在实务中，对共同合租的出租屋，有成员带他人进来吸毒的，其他同住者一般不构成共 同容留他人吸毒罪，本案中对其他两名同住者曾某和李某不作为同案犯的处理是准确的。

【拓展】

容留他人吸毒罪中，要求行为人对容留“场所”有一定的控制权或管理权。在实务中，因容留“场所”的不同，对是否构成此罪也有不同。

（1）家庭同住人员因对家里的空间都有控制权，所以如果家庭成员带外人进来吸毒，其他家庭成员是共同接纳的态度，则构成容留他人吸毒罪的共犯。如果是不接纳的态度，但又无法阻止，则不应将其他家庭成员认定为犯罪。

（2）在旅店内开房吸毒，旅店经营者明知仍给吸毒人员开房或知情却放任的，可视为明知他人吸毒而提供场所，应当以容留他人吸毒罪认定。因为根据《旅馆业治安管理办法》，旅馆经营者在发现有入住客人的吸毒行为时，有义务予以制止或向公安机关报告。

（3）在共同合租的寝室、卧室，有成员带他人进来吸毒的，一般其他同住者不构成共同容留他人吸毒罪。这是本案遇到的情形，因为共同合租的性质，合租人并不是对出租屋中的空间都有控制权，这里的控制权表现为当行为人要求吸毒者离开这个场所时，吸毒者没有与之抗衡可以留下的权利。考虑到现实情况，一般合租中，其他同住者并没有对出租屋空间绝对的控制权，故不构成共同容留他人吸毒。

罗小柏律师认为，实践情况复杂多样，对容留他人吸毒罪的认定需要对行为人是否拥有“场所”控制权这一要点进行准确而全面的判断，在实务中，应当对多种不同情况，区分处理，结合该罪的立法目的和理论内涵，全面评析，方能显现一个严谨专业的法律人的职业素养。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。